[案例]：

　　2006年8月2日，申請人覃某向當?shù)貏趧颖Ｕ喜块T提出工傷認定申請，請求對其所患職業(yè)病(煤工塵肺)認定為工傷。覃某提交了2006年6月25日出據(jù)的《職業(yè)病診斷證明書》，診斷結(jié)論為煤工塵肺Ⅱ期伴肺功能中度損傷，結(jié)論欄中還明確寫著“煤工塵肺I期首次診斷時間為1983年12月。”當?shù)貏趧颖Ｕ喜块T認定申請人覃某首次被診斷為煤工塵肺患者時間為1983年12月，2006年6月的診斷只是復查，而覃某向當?shù)貏趧颖Ｕ喜块T提出工傷認定申請距初次診斷已23年之久，已遠遠超過《工傷保險條例》第十七條第二款規(guī)定的時效，作出不予受理工傷認定申請的決定。

　　覃某不服，申請復議，并提出如下理由：肺功能中度損傷系首次診斷結(jié)論，而且新的鑒定結(jié)論表明，現(xiàn)在的傷殘等級已發(fā)生變化。復議機關維持了當?shù)貏趧颖Ｕ喜块T不予受理的決定。

　　[評析]：

　　《條例》第十七條第二款規(guī)定：用人單位未按規(guī)定提出工傷認定申請的，工傷職工或者其直系親屬、工會組織在事故傷害發(fā)生之日或者被診斷、鑒定為職業(yè)病之日起一年內(nèi)，可以直接向用人單位所在地統(tǒng)籌地區(qū)勞動保障行政部門提了同工傷認定申請。

　　覃某的復議申請理由不成立。首先，覃某稱肺功能中度損傷系首次診斷結(jié)論，但肺功能損傷是因煤工塵肺導致的合并性器官損傷，是勞動能力鑒定中考慮的，不屬職業(yè)病。因此，以肺功能損傷為新鑒定結(jié)論而申請工傷認定未超過時效的理由不能成立。其次，覃某以新的鑒定結(jié)論表明現(xiàn)在的傷殘等級已發(fā)生變化為由要求進行工傷認定無法律依據(jù)。工傷認定和勞動能力鑒定是兩個不同的行政行為，至于其傷殘等級發(fā)生變化，可直接申請對其勞動能力進行復查鑒定，沒有法律規(guī)定首先要重新進行工傷認定，然后才能進行勞動能力復查鑒定。